Bernard Tschumi, Concepto Contexto Contenido

Concepto, Contexto, Contenido, Bernard Tschumi

En “Concepto, Contexto, Contenido” Bernard Tschumi expresa que no es posible concebir la arquitectura sin una idea general que articule sus procesos. Sus reflexiones se basan en tres instancias del quehacer arquitectónico: el concepto, un proceso abstracto que influye en la definición formal del proyecto; el contexto, que refiere a la relación del proyecto con el lugar donde está construido y el contenido, que da respuesta a las necesidades programáticas de la obra.

Concepto, Contexto, Contenido

Concepto versus Contexto(s)

No hay arquitectura sin concepto —una idea general, un diagrama o un esquema que da coherencia e identidad a un edificio. El concepto, no la forma, es lo que distingue a la arquitectura de la mera construcción. Sin embargo, no hay arquitectura sin contexto (excepto para la utopía). Una obra arquitectónica está siempre situada o “en situación”, localizada en un sitio. El contexto puede ser histórico, geográfico, cultural, político o económico. No es nunca sólo un asunto visual, o lo que en los años 80 y 90 se llamaba “contextualismo”, con cierto conservadurismo estético implícito. Dentro de la arquitectura, el concepto y el contexto son inseparables. Frecuentemente, también, están en conflicto. El concepto puede negar o ignorar las circunstancias que lo rodean, mientras que el contexto puede oscurecer o difuminar la precisión de una idea arquitectónica. ¿Debería prevalecer alguno de estos dos términos sobre el otro? La historia de la arquitectura abunda en debates entre los partisanos de la tabula rasa —el concepto— y aquellos del genius loci —el contexto— o, dicho de otro modo, entre conceptos genéricos y específicos. La respuesta puede descansar no en el triunfo de uno sobre otro, sino en explorar la relación entre ambos. Como punto de partida, es útil ver tres maneras básicas que tienen de relacionarse contexto y concepto:

1 Indiferencia: donde una idea y su situación se ignoran absolutamente entre sí —un tipo de collage accidental en el que coexisten pero no interactúan. El resultado pueden ser tanto yuxtaposiciones poéticas como imposiciones irresponsables.

2 Reciprocidad: donde el concepto y el contexto interactúan muy cercanamente, complementándose, pareciendo mezclarse en una entidad continua sin fracturas.

3 Conflicto: donde se hace chocar estratégicamente el concepto con el contexto, en una batalla de opuestos que los obliga a negociar su propia supervivencia.

Estas tres estrategias son válidas como aproximaciones arquitectónicas. Seleccionar la adecuada para un proyecto dado es parte del concepto. Si estamos de acuerdo en que concepto y contexto invariablemente están relacionados, la pregunta que surge es si un concepto puede contextualizarse o, viceversa, si un contexto puede conceptualizarse. Contextualizar el concepto significa adaptarlo a las circunstancias de un sitio o situación política particular. Conceptualizar el contexto significa transformar las idiosincrasias y restricciones particulares de un contexto en la fuerza que empuja el desarrollo de una idea arquitectónica o concepto, algo no muy diferente de la táctica del practicante de judo que utiliza la fuerza de su oponente para su propia ventaja.

Concepto versus Contenido

Folies, Juegos de lenguaje

¿Qué pasa entonces con el contenido? No hay espacio arquitectónico sin algo que tenga lugar ahí: no hay espacio sin contenido. La mayoría de los arquitectos empiezan con un programa, es decir, una lista de requerimientos del usuario que describe el propósito del edificio. En varios momentos de la historia de la arquitectura, se ha afirmado que el programa o la función pueden ser generadores de forma, que “la forma sigue a la función” o, quizás, que “la forma sigue al contenido”. Para evitar entrar en discusiones acerca de la forma per se o de la forma contra el contenido, la palabra forma se reemplaza, aquí, por concepto. ¿Se puede sustituir la fórmula “la forma sigue a la función” por “el concepto sigue al contenido”? Sin embargo, el concepto de un edificio puede preceder a la inserción del programa o el contenido, ya que un contenedor neutral puede alojar numerosas actividades. Del mismo modo, un elemento programático puede exacerbarse o tematizarse de tal modo que se convierta en el concepto del edificio. Por ejemplo, en el Museo Guggenheim de Nueva York, Frank Lloyd Wright toma un elemento implícito del programa —el movimiento a través del edificio desde la entrada a la salida— y lo transforma en un concepto en forma de rampa continua que, finalmente, caracteriza al museo. El hecho de que la configuración de la rampa derive o no de la tipología de un estacionamiento algo secundario en relación al concepto general que determina al edificio.

El ejemplo anterior sugiere que la relación entre contenido y concepto, como aquella entre concepto y contexto, también puede ser de indiferencia, reciprocidad o conflicto. Se puede guisar al aire libre —indiferencia—, en una cocina —reciprocidad— o en el baño —conflicto—, o podemos usar una bicicleta en una plaza —indiferencia—, un velódromo —reciprocidad— o en una sala de conciertos —conflicto. Un programa o contenido puede ser también utilitario o simbólico. Las relaciones de indiferencia, reciprocidad o conflicto se aplican en cada caso. Por ejemplo, un memorial se puede hacer con agua, árboles y luz, o puede ser un club nocturno, con cuerpos que bailan y sonidos estridentes. Por tanto, el contenido puede calificar o descalificar a los conceptos.

Contenido versus Contexto(s)

¿Qué hay de la relación entre el contexto y el contenido? Debates sobre los usos apropiados para cierto lugar se dan, comúnmente, fuera de la arquitectura, es decir, en la sociedad en general. La construcción de un aeropuerto en una reserva ecológica o de un centro comercial en un centro histórico son ejemplos familiares de polémicas yuxtaposiciones entre contexto y contenido. Sin embargo, tales yuxtaposiciones pueden llevar a cuestionar conceptos sociales o arquitectónicos, como son, por ejemplo, las líneas militares construidas dentro de túneles en los Alpes suizos durante la Segunda Guerra o el gran centro comercial construido bajo el Louvre, en París. En otras palabras, un santuario para aves puede construirse en un parque, o no; una tienda en un centro comercial, o una alberca en el océano. Las relaciones entre contenido y contexto pueden ser, de nuevo, de indiferencia, reciprocidad o conflicto.

Hechos versus interpretaciones

Aunque los arquitectos, por lo general, distinguen claramente lo dado —el contexto— y lo concebido —el concepto—, la relación no es tan simple. En vez de algo dado, el contexto es algo definido por el observador del mismo modo que un hecho científico recibe influencia del observador. Los contextos son enmarcados y definidos por conceptos, del mismo modo que la afirmación contraria es cierta. El contexto no es un hecho; es siempre resultado de una interpretación. El contexto de un preservacionista no es el mismo que el de un industrial. El primero ve el hábitat para peces donde el segundo ve el potencial para instalar turbinas que provean energía para miles. El contexto es comúnmente, ideológico y, por tanto, puede ser calificado o descalificado mediante conceptos.

Una genealogía de conceptos

La historia de la arquitectura no es tan diferente de la historia de la ciencia. Es una historia de formas de conceptualización. Elaborar conceptos significa empezar con preguntas o problemas que, comúnmente, se apoyan en conceptos anteriores, pero que no presuponen la existencia de una solución o respuesta específica. A través de esta historia, los arquitectos han estado fascinados con tentaciones de utopía universalidad, principalmente, por conceptos que puedan aplicarse, sin cambios, en cualquier situación o cultura. De ahí nuestra obsesión con geometrías ideales, modelos matemáticos y arquetipos sociales. Esto se aplica tanto a la era digital como se aplicó ala analógica. Si uno quiere reconstruir la genealogía de los conceptos arquitectónicos, encontraríamos sin duda que la arquitectura está llena de presupuestos no cuestionados, incluyendo aquellas ideas preconcebidas que disimulan territorios prohibidos o no autorizados, reprimiendo nuevas invenciones y descubrimientos. Esta genealogía incluiría una lista de conceptos generales como orden, estructura, forma, jerarquía y otros específicos como basamento-en medio-arriba o planta libre. Aún más importante, puede descubrir otra historia en la que los conceptos derivan, simplemente, de los contextos a los que se dirigen. Mostraría también que los conceptos evolucionan mediante su confrontación con el contexto y/o el contenido. Sin la visión genérica que proporcionan los conceptos, ningún conocimiento objetivo sería posible; sin embargo, sin la especificidad impuesta por los contextos y los contenidos, el mundo se vería reducido a la regla rígida y predecible de un marco conceptual. Una genealogía de los conceptos puede, por tanto, mostrar un registro de contaminaciones a la pureza de los conceptos dado el desorden de sus contextos, donde conceptos y contextos chocan de formas en apariencia impredecibles y, con todo, estratégicas.

Event Cities 3

Los proyectos ilustrados aquí exploran distintos temas delineados con anterioridad. En el proceso de hechura de estas obras, raramente se trató de un conjunto de recetas. A veces, un proyecto se desarrolló a partir de una idea conceptual o de una estrategia específica. En otras ocasiones, la estrategia fue delineándose mientras luchábamos con las exigencias funcionales o relativas al sitio ligadas a una cuestión particular de diseño. Al trabajar en estos proyectos distintos, encontramos que los conceptos podrían calificar o descalificar a los contextos, tanto como los contextos pueden calificar o descalificar a los conceptos. He tratado de documentar las distintas exploraciones y los descubrimientos ocasionales, organizando los proyectos en seis categorías que describen distintas relaciones entre concepto, contexto y contenido.

Indiferencia táctica

Aquí, tres proyectos se originan en un concepto para el cual el entorno genérico no juega casi ningún papel. Al contrario, los conceptos para estos edificios exploran el potencial de la arquitectura como envolvente, quitando énfasis en nociones compositivas como fachadas o articulaciones, manteniendo las relaciones entre concepto y contexto a un nivel táctico de indiferencia. Los proyectos en Angouleme y en Ginebra adoptan un acercamiento similar: plegando una hoja de dos dimensiones para acomodar una variedad de actividades no relacionadas necesariamente entre sí. Todos los objetos se instalan libremente en su situación.

Reciprocidad y conflicto

El concepto de envoltura autónoma se mantiene como fuerza primaria que empuja a los proyectos, pero se le hace interactuar con el contexto de modos calculados. La relación entre la cubierta y el contexto es a veces recíproca, como en la sala de conciertos Zenith, en Limoges, o puede ser contradictoria, como en el Centro Carnegie de Ciencia, en Pittsburg. En Limoges, la reciprocidad se consigue tomando el concepto de la sala de conciertos de Rouen, una envoltura de doble curvatura, y transformando sus materiales en relación a la nueva localización: una ecología forestal. En el Centro Carnegie de Ciencia, donde lo viejo y lo nuevo se sobreponen en una condición que recuerda al centro de arte de Le Fresnoy, la creación de un espacio intersticial cambia la relación, aparentemente contradictoria, entre contexto y concepto en una reciprocidad inesperada. Contextualizando el concepto Aquí, la estrategia es contextualizar un concepto arquitectónico. Una idea a priori se adapta a un medio específico. En el caso del Centro de Medios Electrónicos y Arres de Troy. Nueva York, donde el concepto decisivo —la idea de una cubierta mínima doble que envuelve un intrincado programa y su circulación— se maximiza sacando ventaja de su contexto, una cuesta empinada. De manera similar, en San Pablo, la híbrida geometría curvilínea de la nueva torre del museo responde a las condiciones particulares del sitio del proyecto.

Conceptualizando el contexto

Invirtiendo la proposición anterior, aquí el contexto se impone. Las condiciones complejas del sitio y del programa exigen que el contexto y el contenido sean entendidos y atendidos. Como el contexto no puede ignorarse o eludirse, debe conceptualizarse. El concepto ataca directamente, por tanto, los requerimientos contextúales volviéndolos a su favor. Por ejemplo, en el diseño del Museo de Arte Africano, localizado en el distrito para el desarrollo de parques especiales, en Nueva York, se lleva hasta el extremo el reglamento de la zona. El resultado es una caja de vidrio que cumple con el código y aloja una geometría irregular prohibida por el mismo. El Centro Atlético en Cincinnati da la vuelta a las condiciones locales al proponer la noción de un relleno conceptual o una forma libre contextual. El contexto del Nuevo Museo de la Acrópolis en Atenas incluye al Partenón en la cima, a otras ruinas arqueológicas en la base y a los mármoles de Elgin en su interior, así como un reglamento extremadamente riguroso. Aquí, las complejidades preexistentes se tornan un argumento conciso. Para estos cuatro proyectos, conceptualizar el contexto es la estructura dominante.

El contexto volviéndose concepto

En el campus para Niza, el contexto se conceptualiza al extremo: el proyecto transplanta, literalmente, el entorno “natural” a las fachadas del edificio, adoptando una estrategia de camuflaje. El contexto se transforma en el concepto del proyecto, ¿o era al revés? En Niza, concepto y contexto son intercambiables.

Gran escala: conceptos volviéndose contextos

También exploramos cuatro proyectos urbanos de gran escala. Por su misma escala, cualquier concepto urbano se vuelve su propio contexto. Sin embargo, en estos proyectos, el contexto original da ímpetu a la elección del concepto. Mientras que la investigación para el Ground Zero de Nueva York estuvo, sin duda, influida por las emociones en torno al 11/9. El proyecto se inició con un concepto urbano: la idea de que la densidad y el dinamismo son partes constitutivas fundamentales de una ciudad del siglo XXI. En el proyecto para la Fábrica 798, en Beijing, el concepto es una polémica acerca del contexto. El nuevo desarrollo flota sobre la vieja ciudad, permitiendo que se conserve el barrio existente.

Teoría, práctica y la ciudad

Estos proyectos sugieren que la actividad de la arquitectura es menos hacer formas que investigar conceptos y la consiguiente materialización. En tanto la sociedad evoluciona, su arquitectura anuncia o responde a esta evolución generando nuevos conceptos, cuestionando y reemplazando los viejos y obsoletos. En este proceso puede ser benéfico, aunque no fácil, que los arquitectos rechacen los métodos predeterminados los dogmas a priori, los cánones académicos y las tipologías historicistas. El pensamiento arquitectónico tiene poco que ver con la religión: no se trata de imponer sistemas de creencias, como parece haber sido el caso durante gran parte del siglo XX. La arquitectura se parece a una gran ciudad contemporánea, donde no predomina ningún sistema sobre los otros sino que, al contrario, las tensiones inherentes y las diferencias llevan a alternativas y, a veces, nuevos modos de acción. Nuestras investigaciones sugieren que los conflictos, confrontaciones y contaminaciones entre concepto, contexto y contenido son parte de la definición contemporánea de la cultura urbana y, por tanto, de la arquitectura. La teoría es una práctica, la práctica de los conceptos. La práctica es una teoría, la teoría de los conceptos.

Bernard Tschumi

Bibliografía:

Bernard Tschumi, “Event-Cities 3: Concept vs. Context vs. Content” (Cambridge: The MIT Press, 2004 ) 11-15

Imagen portada: ©Bernard Tschumi

El texto de Tschumi aborda la compleja interrelación entre “concepto”, “contexto” y “contenido” en la arquitectura. Estos tres elementos, aunque distintos, están profundamente entrelazados y sus interacciones pueden adoptar diversas formas, que el autor clasifica en tres categorías: “indiferencia”, “reciprocidad” y “conflicto”.

Concepto vs. Contexto

El concepto se refiere a la idea principal que da coherencia e identidad a un edificio. Este puede ser un esquema o un diagrama que guía la construcción más allá de la simple forma física, lo que diferencia a la arquitectura de la mera construcción. Por otro lado, el contexto es el entorno en el que la obra arquitectónica está situada, el cual puede ser de naturaleza histórica, geográfica, cultural, política o económica.

Indiferencia: Ocurre cuando el concepto y el contexto no interactúan. En estos casos, la arquitectura puede resultar en una yuxtaposición poética o en una imposición irresponsable.
Reciprocidad: Se da cuando el concepto y el contexto se complementan, creando una entidad coherente y continua. Aquí, la arquitectura fluye de manera natural con su entorno.
Conflicto: Se presenta cuando el concepto y el contexto se enfrentan. Esta tensión puede dar lugar a soluciones arquitectónicas innovadoras donde ambos elementos negocian su coexistencia.
Concepto vs. Contenido

El contenido se refiere a los elementos que dan vida al espacio arquitectónico, como el programa o la función que se le asigna a un edificio. Aquí se plantea la posibilidad de que el concepto siga al contenido, en lugar de que la forma siga a la función.

Indiferencia: Un espacio puede estar diseñado sin tomar en cuenta su contenido específico, resultando en un contenedor neutral adaptable a múltiples funciones.
Reciprocidad: Cuando el concepto y el contenido están en perfecta armonía, el diseño arquitectónico refleja fielmente el uso o función para la que fue concebido.
Conflicto: Se da cuando el contenido desafía al concepto, o viceversa. Este choque puede generar un espacio que cuestiona o redefine su función original, como en el caso de un espacio que fue concebido para un uso pero que se utiliza para otro radicalmente diferente.
Contenido vs. Contexto

Finalmente, la relación entre contenido y contexto también puede variar, especialmente en debates sociales sobre el uso adecuado de un lugar.

Indiferencia: Ocurre cuando el contenido no toma en cuenta el contexto en el que se sitúa, lo que puede resultar en una falta de coherencia entre el edificio y su entorno.
Reciprocidad: Se da cuando el contenido y el contexto se potencian mutuamente, creando una relación simbiótica que beneficia a ambos.
Conflicto: Se presenta cuando el contenido desafía el contexto, llevando a discusiones sobre la adecuación de ciertas funciones en un lugar determinado.

Reflexión Final

Tschumi reflexiona sobre la importancia de entender y manejar estas relaciones en la práctica arquitectónica. No se trata de que uno de estos elementos prevalezca sobre los otros, sino de cómo se relacionan y coexisten, a veces en armonía y otras en tensión.

TECNNE | Arquitectura y contextos ©Marcelo Gardinetti 2021 Todos los derechos reservados.
El contenido de este sitio web está protegido por los derechos de propiedad intelectual e industrial. Salvo en los casos previstos en la ley, su reproducción, distribución, comunicación pública o transformación sin la autorización del titular de los derechos es una infracción penalizada por la legislación vigente. – Justificación del uso de imágenes y fotografías: – se utilizan las fotografías porque tratan de una obra artística y o arquitectónica significativa – la imagen solo se utiliza con fines informativos y educativos – la imagen está disponible en internet – la imagen es una copia de baja resolución de la obra original y no es apta para uso comercial – En todos los casos se menciona el autor –