La reconversión del sector de Retiro, promovida bajo la denominación de “Nuevo Puerto Madero”, se presenta discursivamente como una operación de regeneración urbana orientada a restituir la relación entre la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el Río de la Plata. Sin embargo, desde una perspectiva crítica, el proceso puede interpretarse como un caso paradigmático de producción neoliberal del espacio, en el que la infraestructura y el proyecto urbano operan como instrumentos de valorización inmobiliaria y acumulación por desposesión. Este trabajo analiza la intervención a partir de marcos teóricos desarrollados por Henri Lefebvre, David Harvey y Neil Brenner, sosteniendo que la operación reproduce un modelo de urbanismo de enclave, basado en la mercantilización del suelo público, la estetización del espacio colectivo y la exclusión sistemática de sectores populares. Lejos de constituir una estrategia de integración urbana, el “Nuevo Puerto Madero” profundiza la fragmentación socio-espacial y consolida un frente ribereño como espacio selectivo, funcional al capital global y desvinculado de un proyecto de ciudad democrática.
El “Nuevo Puerto Madero” en Retiro como dispositivo de acumulación, segregación y control urbano
La transformación del área de Retiro se inscribe en una narrativa hegemónica de modernización urbana, donde la infraestructura aparece como solución técnica neutral a problemas históricos de conectividad y obsolescencia. No obstante, tal como advierte Lefebvre, el espacio urbano no es un soporte pasivo, sino un producto social, atravesado por relaciones de poder, intereses económicos y conflictos de clase.
En este sentido, el Paseo del Bajo y la transferencia de suelo estatal no deben leerse como simples mejoras infraestructurales, sino como condiciones de posibilidad para un nuevo ciclo de valorización del capital inmobiliario, en el que el Estado actúa como agente facilitador de la mercantilización del territorio. El “Nuevo Puerto Madero” emerge así como una extensión lógica del modelo implementado en los años noventa, actualizado bajo un contexto de financiarización intensiva y mayor presión sobre el suelo central.
Modulación volumétrica y acumulación por desposesión
El Distrito Quartier Puerto Retiro materializa con claridad lo que Harvey define como acumulación por desposesión. La reconversión del Hospital Ferroviario —bien público reconvertido en producto inmobiliario de alta renta— opera como una apropiación simbólica del patrimonio colectivo, transformado en valor de cambio. La preservación formal de la concavidad estructural y de ciertas texturas originales no constituye una política patrimonial inclusiva, sino una estrategia de fetichización histórica al servicio del mercado.
La gradación formal entre edificios históricos y torres vidriadas no responde a una lógica de continuidad urbana, sino a una jerarquización espacial donde el patrimonio funciona como anclaje identitario para legitimar la densificación premium. Los paseos peatonales y superficies comerciales asociadas no producen espacio público en sentido lefebvriano, sino espacios pseudo-públicos, regulados por lógicas de consumo y exclusión tácita.
Verticalización, skyline y ciudad empresarial
La proliferación de torres residenciales y corporativas en el corredor Retiro–Puerto Madero–San Telmo consolida lo que Brenner denomina una ciudad empresarial, orientada a la competencia interurbana y a la atracción de capital transnacional. El skyline se convierte en un dispositivo de marketing territorial, donde la altura, la transparencia y la vista al río funcionan como signos de estatus más que como respuestas urbanas integrales.
Las plazas públicas incorporadas a estos desarrollos operan como espacios escenográficos, diseñados para legitimar la intervención sin alterar la estructura social del entorno. La accesibilidad es formal, pero no material: no existen mecanismos que garanticen apropiación efectiva por parte de sectores populares ni continuidad con tejidos urbanos vulnerables próximos.
Gentrificación estructural y ciudad de enclaves
El “Nuevo Puerto Madero” reproduce de manera casi literal el modelo de gentrificación estructural observado en la primera reconversión portuaria. La ausencia de vivienda social, alquiler protegido o captura de plusvalías consolida una ciudad fragmentada en enclaves de alta renta, donde el espacio público actúa como frontera simbólica.
La coexistencia de estos desarrollos con territorios precarizados cercanos, como Rodrigo Bueno, no es una anomalía, sino una condición estructural del urbanismo neoliberal, que necesita producir desigualdad espacial para sostener la valorización diferencial del suelo. Como señala Swyngedouw, estas operaciones generan paisajes urbanos “post-políticos”, donde el conflicto social es neutralizado mediante consensos técnicos y estéticos.
El rol del Estado: omisión, facilitación y despolitización
La experiencia histórica de Puerto Madero demuestra que la generación de empleo terciario y la mejora de infraestructuras no implican redistribución social ni derecho a la ciudad. El Estado, lejos de actuar como garante del interés público, se posiciona como mediador del capital, transfiriendo suelo, flexibilizando normativas y omitiendo políticas de integración.
La reiteración de este esquema en Retiro confirma una continuidad ideológica: el proyecto urbano es reducido a una herramienta de competitividad económica, mientras se desactiva su potencial como instrumento de justicia espacial.
Conclusiones
La reconversión del denominado “Nuevo Puerto Madero” en Retiro constituye un caso paradigmático de urbanismo neoliberal en América Latina, donde la infraestructura y el diseño urbano funcionan como dispositivos de acumulación, control y exclusión. La calidad formal, la recuperación patrimonial y la retórica de sostenibilidad operan como capas discursivas que encubren un proceso de mercantilización del espacio urbano y profundización de las desigualdades.
Lejos de representar una evolución crítica respecto del modelo de los años noventa, la intervención actualiza sus lógicas bajo condiciones de mayor verticalización, financiarización y presión sobre el suelo central. En ausencia de políticas de vivienda inclusiva, captura de plusvalías y planificación redistributiva, el “Nuevo Puerto Madero” consolida una ciudad de enclaves que contradice cualquier noción sustantiva de derecho a la ciudad.
Desde esta perspectiva, el caso de Retiro no debe leerse como una excepción, sino como un síntoma de un modelo urbano que privilegia el valor de cambio sobre el valor de uso, y que plantea interrogantes urgentes sobre el futuro de la ciudad como espacio colectivo.
©NT
Referencias bibliográficas
Areco, Alberto, Giuliana Baracetti y Javier Barneche. “Puerto Madero: estudio sobre la utilización de los espacios públicos.” XI Jornadas de Sociología. Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, 2015.
Brenner, Neil. New State Spaces: Urban Governance and the Rescaling of Statehood. Oxford: Oxford University Press, 2004.
Brikman, Denise. “Efectos de la localización en barrios segregados. Un análisis de los patrones de movilidad y modos de habitar de los/as residentes de Rodrigo Bueno y Villa 15.” Geograficando 20, no. 1 (2024): e147. https://doi.org/10.24215/2346898Xe147.
Corporación Antiguo Puerto Madero. Puerto Madero: Plan Estratégico y Gestión Urbana. Buenos Aires: CAPM, 1999.
Domínguez Roca, Luis Javier. Reciclaje de puertos, accesibilidad, circulación: el caso de Puerto Madero. Buenos Aires: Universidad de Buenos Aires, Facultad de Filosofía y Letras, 1997.
Garay, Alfredo, Laura Wainer, Hayley Henderson y Demian Rotbart. Puerto Madero. Análisis de un proyecto. Cambridge, MA: Lincoln Institute of Land Policy, julio de 2013.
Harvey, David. The New Imperialism. Oxford: Oxford University Press, 2003.
Harvey, David. Rebel Cities: From the Right to the City to the Urban Revolution. London: Verso, 2012.
Kabakian, María Constanza, y Nancy Vanesa Medica. “La emergencia de un nuevo barrio en la Ciudad de Buenos Aires: el caso de Puerto Madero y las representaciones en torno a él y sus habitantes.” Repositorio Digital Institucional, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires. Consultado el 22 de diciembre de 2025. https://repositorio.sociales.uba.ar/items/show/3668.
Lefebvre, Henri. The Production of Space. Traducido por Donald Nicholson-Smith. Oxford: Blackwell, 1991.
Lincoln Institute of Land Policy. Puerto Madero: Urban Regeneration and Land Value Capture. Cambridge, MA: Lincoln Institute of Land Policy, 2013.
Ramírez Casas, Jimena. “Puerto Madero entendido como ícono de la Buenos Aires contemporánea (1991–2012).” Revista Ciudades, Estados y Política, Universidad Nacional de Colombia 4, no. 2 (2017). ISSN 2462-9103.
Smith, Neil. The New Urban Frontier: Gentrification and the Revanchist City. London: Routledge, 1996.
Sorkin, Michael, ed. Variations on a Theme Park: The New American City and the End of Public Space. New York: Hill and Wang, 1992.
Swyngedouw, Erik. “The Post-Political City.” Urban Studies 46, no. 3 (2009): 601–620. https://doi.org/10.1177/0042098008101390.
Zukin, Sharon. The Cultures of Cities. Oxford: Blackwell, 1995.
TECNNE | Arquitectura y contextos ©Marcelo Gardinetti 2026 – Todos los derechos reservados.
El contenido de este sitio web está protegido por los derechos de propiedad intelectual e industrial. Salvo en los casos previstos en la ley, su reproducción, distribución, comunicación pública o transformación sin la autorización del titular de los derechos es una infracción penalizada por la legislación vigente. – Justificación del uso de imágenes y fotografías: – se utilizan las fotografías porque tratan de una obra artística y o arquitectónica significativa – la imagen solo se utiliza con fines informativos y educativos – la imagen está disponible en internet – la imagen es una copia de baja resolución de la obra original y no es apta para uso comercial – En todos los casos se menciona el autor –
