Archivo

La inestabilidad del motivo arquitectónico

OMA, Boompjes Rotterdam 1980, tecnne

La traducción de la arquitectura, la producción de Babel, Mark Wigley

Parte 7

[Viene de Parte 6: El desplazamiento del pensamiento tradicional sobre arquitectura]

Tal gesto no constituye un método, una crítica, un análisis o una fuente de legitimación46. No es estratégico. No tiene ningún objetivo prescrito. Lo que no quiere decir que no tenga rumbo. Se mueve con mucha precisión, pero no hasta cierto punto. No es un proyecto. No es ni una aplicación de algo ni una adición a algo. Es, en el mejor de los casos, una extraña condición estructural, un evento.

Es un desplazamiento de la estructura que no puede ser evaluado en términos tradicionales porque frustra la lógica de la puesta a tierra o de las pruebas. Es precisamente lo que es necesario estructurar, pero elude el análisis estructural (y todo análisis es estructural); es la ruptura de la estructura lo que es la posibilidad de la estructura.

La represión de ciertos enigmas constitucionales es la base del contrato social que organiza el discurso. En lugar de ofrecer un nuevo relato del objeto arquitectónico, la deconstrucción desentierra los mecanismos represivos con los que opera esa figura de la arquitectura. Dentro de la figura arquitectónica tradicional se esconde otra: el motivo arquitectónico es requerido por la filosofía no sólo porque es un paradigma de estructura estable; también es requerido precisamente por su inestabilidad.

Por esta razón, traducir la deconstrucción en arquitectura no es simplemente transformar la condición del objeto arquitectónico. Como la metafísica es la definición de la arquitectura como metáfora, la interrupción de la condición metafórica de la arquitectura es una interrupción de la metafísica. Pero esto no quiere decir que esta interrupción ocurra fuera del reino de los objetos.

Las teleologías de teoría/práctica, ideal/material, etc. no desaparecen. Más bien, hay una serie de intercambios no lineales dentro y entre estos dominios, intercambios que problematizan, pero no abandonan, la diferencia. De esta manera es posible operar dentro de la descripción tradicional de la arquitectura como la representación de la estructura para producir objetos que hacen que estos enigmas sean temáticos.

Estos gestos no son simplemente teóricos ni prácticos. No son ni una nueva forma de leer la arquitectura familiar, ni los medios para producir una nueva arquitectura. Los objetos ya están divididos en teoría y práctica. Traducir la deconstrucción en arquitectura no conduce simplemente a una reconfiguración formal del objeto. Más bien, cuestiona la condición del objeto, su objetividad; problematiza la condición del objeto sin simplemente abandonarlo. La deconstrucción es una preocupación por los objetos teóricos, objetos cuyo estado teórico y objetividad son objetos problemáticos, resbaladizos que hacen de la temática la condición teórica de los objetos y la objetividad de la teoría.

Tales gestos no habitan simplemente en los dominios prescritos de la filosofía y la arquitectura. Mientras que el discurso filosófico y el discurso arquitectónico dependen de un relato explícito de la arquitectura, no tienen una reivindicación única sobre ese relato. El contrato de traducción en el que se basan estos discursos sustenta una multiplicidad de intercambios culturales.

La preocupación se convierte en el juego estratégico del motivo arquitectónico en estos intercambios. Esta producción cultural de la arquitectura no toma la forma especificada en el discurso arquitectónico; la arquitectura no ocupa el dominio que se le ha asignado. Más que el objeto de un discurso específico, la arquitectura es una serie de mecanismos discursivos cuyas operaciones pueden ser rastreadas en formas que no son familiares al discurso arquitectónico.

En consecuencia, el estado de la traducción de la deconstrucción en la arquitectura necesita ser reconsiderado. Se requiere una lectura más agresiva, una transformación arquitectónica de la deconstrucción que aproveche los vacíos en la deconstrucción que exigen tal abuso, sitios que ya operan con una especie de violencia arquitectónica. Se necesita una lectura fuerte que localice lo que la deconstrucción no puede manejar de la arquitectura.

En el discurso arquitectónico surgen posibilidades que van más allá del desplazamiento de la arquitectura implícito en la escritura deconstructiva. Localizar estas posibilidades es (re)producir la deconstrucción transformándola. Tal formación debe operar sobre la vacilación que la deconstrucción tiene sobre la arquitectura, una vacilación que aflora precisamente dentro de sus reivindicaciones más seguras sobre la arquitectura.

Derrida escribe:

“La “Torre de Babel” no sólo figura la irreductible multiplicidad de lenguas; exhibe una incompleción, la imposibilidad de terminar, de totalizar, de saturar, de completar algo en el orden de la edificación, de la construcción arquitectónica, del sistema y de la arquitectura Lo que la multiplicidad de modismos limita en realidad no es sólo una “verdadera” traducción, una inter-expresión transparente y adecuada, sino también un orden estructural, una coherencia de construcción. Hay entonces (traduzcamos) algo así como un límite interno a la formalización, un estado incompleto de la construcción. Sería fácil y hasta cierto punto justificado ver allí la traducción de un sistema en deconstrucción47.”

Este pasaje culmina sintomáticamente en una frase que realiza el gesto filosófico clásico. A la arquitectura se le da a la vez un poder constitutivo y ese poder se ve frustrado por el hecho de volver a su condición de mera metáfora. Aquí la torre, la figura de la traducción, se entiende a su vez como una traducción, la traducción arquitectónica de la deconstrucción. Que, en términos derridianos, es decir, una figura que no representa simplemente la deconstrucción, sino su posibilidad.

Pero una investigación debe centrarse en por qué una lectura arquitectónica de la deconstrucción es “fácil” y cuál es el “cierto punto” más allá del cual se vuelve injustificada, impropia. Una lectura paciente necesita forzar la intrincada superficie de la escritura deconstructiva y exponer el motivo arquitectónico dentro de ella. Pero quizás incluso una lectura tan abusiva de Derrida es insuficiente.

En la medida en que se abusa de la deconstrucción en el discurso arquitectónico, su teoría de la traducción, es decir, su teoría del abuso, necesita ser repensada.

Debido a la relación única de la arquitectura con la traducción, no puede limitarse a traducir la deconstrucción. Está tan implicada en la economía de la traducción que amenaza con la deconstrucción. Hay una identidad implícita entre el resto intraducible situado por la deconstrucción y la parte de la arquitectura que hace dudar a la deconstrucción: la arquitectura a la que se resiste. Por consiguiente, la deconstrucción no sobrevive simplemente a la arquitectura.

Mark Wigley

Mark Wigley “The Translation of Architecture, the Production of Babel” Assemblage 8 (febrero de 1989), 6-21

Notas:

46 “A pesar de la apariencia, la deconstrucción no es ni un análisis ni una crítica y su traducción tendría que tenerlo en cuenta, no es un análisis en particular porque el desmantelamiento de una estructura no es una regresión hacia un elemento simple, hacia un origen indisoluble. Estos valores, como el del análisis, son en sí mismos filosofías sujetas a deconstrucción”. Derrida, “Carta a un amigo japonés”, p. 4.

47 Derrida, “Des Tours de Babel”, p. 165.

Imagen de portada: Rem Koolhaas / OMA, Boompjes Rotterdam 1980

Ver trabajos de Rem Koolhaas

TECNNE | Arquitectura y contextos