Archivo

Arquitectura y filosofía

Tschumi, Folies del Parc de la Villette, 1988, tecnne

La traducción de la arquitectura, la producción de Babel, Mark Wigley

Parte 3

[Parte 2: La traducción en el discurso deconstructivo]

Un bosquejo preliminar de esta escena puede ser dibujado desarrollando el relato de Heidegger sobre la relación entre arquitectura y filosofía. Heidegger examina la forma en que la filosofía se describe a sí misma como arquitectura. La Crítica de la Razón Pura de Kant, por ejemplo, describe la metafísica como un “edificio” erigido sobre cimientos seguros colocados en el terreno más estable. Kant critica a los filósofos anteriores por su tendencia a “completar sus estructuras especulativas tan rápidamente como sea posible, y sólo después de eso para preguntarse si estos fundamentos son fiables”6.

El edificio de la metafísica se ha derrumbado y está “en ruinas” porque se ha erigido sobre “afirmaciones infundadas” heredadas incuestionablemente de la tradición filosófica. Para restablecer una base segura, la crítica comienza la “preparación completa del terreno”7 con la “limpieza, por así decirlo, y la nivelación de lo que hasta ahora ha sido un terreno baldío”8.

El edificio de la metafísica se entiende como una estructura fundamentada. Heidegger argumenta que el intento de Kant de sentar las bases es la tarea necesaria de toda metafísica. La cuestión de la metafísica siempre ha sido la del terreno (Grund) sobre el que se asientan las cosas, aunque sólo se ha formulado explícitamente en estos términos en el período moderno inaugurado por Descartes. La metafísica no es más que el intento de localizar el suelo. Su historia es la de una sucesión de diferentes nombres (logos, ratio, arcos, etc.) para el suelo.

Cada uno de ellos designa al “Ser”, que se entiende como presencia. La metafísica es la identificación del terreno como “presencia de apoyo”9 para un edificio. Para Heidegger, la metafísica no es más que la determinación de la base como soporte.

La metafísica es la cuestión de lo que el suelo resistirá, de lo que puede resistir en el suelo. El motivo del edificio, la estructura enraizada, es el de estar de pie. La filosofía es la construcción de propuestas que se mantienen firmes. La capacidad de sus construcciones para mantenerse en pie está determinada por la condición del suelo, su presencia de apoyo. Heidegger identifica repetidamente la presencia con el estar de pie. La pregunta “fundamental” de la metafísica (por qué hay seres en vez de nada) le pregunta a un ser “¿en qué consiste?10

Pero en la lectura de Heidegger, la construcción no sólo hace visible un terreno que la precede. El tipo de despeje de suelo que Kant intenta no precede simplemente a la construcción del edificio. El suelo no es simplemente independiente del edificio. El edificio no se añade simplemente al suelo; no es simplemente una adición. Para Heidegger, un edificio no se asienta sobre un terreno que lo precedió y del que depende. Más bien, es la construcción del edificio lo que establece la condición fundamental del terreno. Su estructura hace posible el suelo11.

El suelo está constituido en lugar de ser revelado por lo que parece ser añadido a él. Localizar el terreno es necesariamente construir un edificio. Consecuentemente, las sucesivas transmisiones de la filosofía de la fundación no preservan un solo edificio definido12. Más bien, se trata de abandonar la estructura tradicional eliminando sus cimientos13. La forma del edificio cambia a medida que cambia el terreno.

Una vez despejado el terreno, Kant debe reevaluar su capacidad de carga y “establecer el plan arquitectónico completo” de una nueva filosofía con el fin de “construir sobre esta base”14.

El edificio debe ser rediseñado. La retransmisión de los cimientos establece la posibilidad de un edificio diferente. Para Heidegger, el establecimiento de los cimientos es la “proyección de la posibilidad intrínseca de la metafísica”15 a través de una interrogación sobre la condición del suelo.

Esta interrogación es la proyección de un plano, el trazado de un contorno, el dibujo, el diseño de un edificio, el dibujo del diseño a partir del suelo. Interrogar la condición del terreno define ciertos límites arquitectónicos, ciertas restricciones estructurales dentro de las cuales el filósofo debe trabajar como diseñador. El filósofo es un arquitecto, que intenta sin cesar producir una estructura enraizada.

En estos términos, la historia de la filosofía es la de una serie de sustituciones de la estructura. Cada referencia a la estructura es una referencia a un edificio erigido sobre un suelo, un edificio del que el suelo no puede ser simplemente removido. El motivo del edificio es el de una estructura cuyo juego libre se ve limitado por el suelo. El juego de las representaciones está limitado, controlado, por la presencia: “El concepto de estructura centrada es, de hecho, el concepto de un juego basado en un terreno fundamental, un juego constituido sobre la base de una inmovilidad fundamental y una certeza tranquilizadora, que en sí misma está fuera del alcance del juego.16 La filosofía es el intento de restringir el libre juego de la representación estableciendo los límites arquitectónicos proporcionados por el suelo. Busca el terreno más estable para ejercer el mayor control sobre la representación.

La metáfora de la estructura fundamentada designa el proyecto fundamental de la metafísica para producir un lenguaje universal que controla la representación, un logotipo. Heidegger identifica el sentido original de la palabra logos como “reuniendo” de una manera que permite que las cosas se mantengan en pie, la posición de la construcción. El vínculo entre estructura y presencia organiza los relatos tradicionales del lenguaje. El medio por el cual se basa el lenguaje siempre se identifica con la estructura.

La metafísica mantiene su protocolo de presencia/presentación/ representación con un relato del lenguaje que privilegia el habla sobre la escritura. Mientras que el habla se promueve como presentación del pensamiento puro, la escritura se subordina como representación del habla. El habla se identifica con una estructura que hace visible la condición del suelo al que está ligada. La escritura fonética, como representación del habla, se identifica con un ornamento que representa la estructura a la que se añade. Si la escritura deja de ser fonética, si pierde su vínculo con el habla, se convierte en representación separada de la presencia pura, unida a la estructura como un anillo de referencia ornamental que se aleja de la estructura. El protocolo de la metafísica sostenida por el relato tradicional del lenguaje como pensamiento/escritura fonética/escritura no fonética es establecido por el motivo arquitectónico de la tierra/estructura/ornamento.

La metafísica depende de una lógica arquitectónica de apoyo.

La arquitectura es la figura de la suma, la capa estructural, un elemento soportado por otro. La determinación de la metafísica del suelo como soporte presupone una jerarquía vertical desde el suelo a través de la estructura hasta el ornamento. La idea de soporte, de estructura, depende de una cierta visión de la arquitectura que define un abanico de relaciones que van desde las fundamentales (fundacionales) hasta las suplementarias (ornamentales). Con cada capa adicional, la unión es más débil. La estructura está unida al suelo de manera más segura que el ornamento que está unido a la estructura.

Pero a medida que aumenta la distancia desde el suelo, la amenaza para la estructura general disminuye. La jerarquía vertical es un mecanismo de control que pone a disposición el pensamiento del suelo como soporte que es la metafísica.

La estructura hace presente el suelo. La estructura está conectada a tierra, la sumisión a la autoridad de la presencia. El ornamento representa la puesta a tierra de la estructura o se desvía de la línea de apoyo, separándose del suelo para representar lo que no es la estructura. La filosofía intenta domar el ornamento en nombre del suelo, controlar la representación en nombre de la presencia. La economía filosófica gira en torno al estatus de ornamento. Es la relación entre la estructura y el ornamento lo que nos permite pensar en el soporte, y, por lo tanto, pensar en el suelo.

Mark Wigley

Mark Wigley “The Translation of Architecture, the Production of Babel” Assemblage 8 (febrero de 1989), 6-21

[Continua en Parte 4: La metáfora arquitectónica]

Notas

6 Immanuel Kant, Crítica de la razón pura, trans. Norman Kemp Smith (Londres: Macmillan, 1929), pág. 47.

7 Ibídem, pág. 608.

8 Ibídem, pág. 14.

9 Ibídem, pág. 219.

10 Martin Heidegger, An Introduction to Metaphysics, trans. John Macquarrie y Edward Robinson (Nueva York: Harper and Row, 1962), pág. 2.

11 Cf. el templo griego en “El origen de la obra de arte”: “La verdad sucede en la posición del templo donde está. Esto no significa que algo se represente y se represente correctamente allí, sino que lo que es en su totalidad se lleva a la inconfundibilidad y se mantiene en ella”. Martin Heidegger, “El origen de la obra de arte”, en Poesía, Lenguaje, Pensamiento, trans. Albert Hofstadter (Nueva York: Harper and Row, 1971). El edificio no es una representación del terreno, ni siquiera una presentación, sino la producción del mundo.

12 “Es precisamente la idea de que se trata de proporcionar una base para un edificio ya construido lo que debe evitarse”. Martin Heidegger, Kant y el problema de la metafísica, trans. James S. Churchill (Bloomington: Indiana University Press, 1962), pág. 4.

13 “El fundamento de la metafísica tradicional se sacude y el edificio… comienza a tambalearse…” Heidegger, Kant and the Problem of Metaphysics, p. 129.

14 Kant, Crítica de la razón pura, p. 60.

15 Heidegger, Kant and the Problem of Metaphysics, p. 5.

Imagen de portada: Tschumi, Folies del Parc de la Villette, 1988

Ver trabajos de Bernard Tschumi

TECNNE | Arquitectura y contextos